Comentarios sobre el termino ” podrá ” en RIF

Hace algunos días expusimos un tema denominado ” Obligación de usar el portal para el Régimen de Incorporacion, y donde hubo muchas opiniones en distintas vías.
Por ello, me permito exponer, de la autoria del Lic. Luis Daccarett, sus acertados comentarios respecto al termino ” podrá “, y que se relaciona al tema aludido.
El tema que un servidor expuso hace días fue el siguiente:
I.2.8.2.              Para los efectos de lo dispuesto en el artículo 28, fracción III del CFFlos contribuyentes del régimen de incorporación fiscal, así como el resto de las personas físicas, podrán ingresar a la aplicación electrónica “Sistema de Registro Fiscal”, disponible a través de la página de Internet del SAT, para lo cual deberán utilizar su RFC y Contraseña.

                          Una vez que se haya ingresado a la aplicación, los contribuyentes capturarán los datos correspondientes a sus ingresos y gastosteniendo la opción de emitir los comprobantes fiscales respectivos en la misma aplicación.

                          En dicha aplicación podrán consultarse tanto la relación de ingresos y gastos capturados, como los comprobantes fiscales emitidos por este y otros medios.

                          Los contribuyentes que presenten sus registros o asientos contables bajo este esquema, podrán utilizar dicha información a efecto de realizar la integración y presentación de su declaración.

                          Con excepción de los contribuyentes sujetos al RIF, las personas físicas que cuenten con un sistema contable electrónico, podrán optar por llevar su contabilidad a través del mismo, siempre que cumplan con lo señalado en la regla II.2.8.2.

                          CFF 28, RMF 2014 II.2.8.2.

Artículo 28 CFF. Las personas que de acuerdo con las disposiciones fiscales estén obligadas a llevar contabilidad, estarán a lo siguiente:

III.   Los registros o asientos que integran la contabilidad se llevarán en medios electrónicos conforme lo establezcan el Reglamento de este Código las disposiciones de carácter generalque emita el Servicio de Administración Tributaria. La documentación comprobatoria de dichos registros o asientos deberá estar disponible en el domicilio fiscal del contribuyente.

Artículo 30 RCFF 2013 .- Para los efectos del artículo 28, fracción I del Código, los contribuyentes podrán llevar su contabilidad usando indistintamente o de manera combinada el sistema de registro manual, mecánico o electrónico, siempre que se cumpla con los requisitos que para cada caso se establecen en este Reglamento.

De entrada, el mismo CFF remite en que medios electrónicos se lleve la contabilidad, además enlaza al mismo reglamento de CFF 2013, mismo que me permite poder llevar el sistema que mas me convenga, puesto el 2014 no ha sido publicado

Además, en la regla I.2.8.2 se contradice, puesto en el primer párrafo estipula la OPCIÓN de ingresar, y en el tercer párrafo de la regla lo prohíbe, al no continuar con la opción, sino como un mandato.

¿La regla miscelánea señalada es superior al CFF?

Al respecto nuestro estimado amigo y Lic. Luis Daccarett expone lo siguiente:

Adjunto una tesis del termino ” podrá “

REVISION. RECURSO DE. PREVISTO EN EL ARTICULO 135 DE LA LEY FEDERAL
DE PROTECCION AL CONSUMIDOR, NO ES OPTATIVO Y DEBE AGOTARSE
ANTES DE ACUDIR AL TRIBUNAL FISCAL DE LA FEDERACION. La expresión “se
podrá” contenida en el artículo 135 de la Ley Federal de Protección al Consumidor se integra
por el vocablo “se” como forma reflexiva del pronombre de la tercera persona, antepuesto al
verbo poder, conjugado en el tiempo futuro imperfecto, también en tercera persona (el)
“podrá”, de lo que se colige que dicha expresión, debe entenderse como facultad volitiva
intrínseca, no externa o material, no la opción para escoger uno u otro, recurso o juicio, sino
la necesidad de hacer (interponer el recurso) si no se quiere perder ese derecho. Es decir, sí es
obligatorio y no optativo agotar el recurso ordinario de revisión antes de iniciar el juicio
contencioso administrativo ante la Sala que corresponda del Tribunal Fiscal de la Federación.
 
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMO CUARTO CIRCUITO.
 
Amparo directo 28/95. Raúl Humberto Ojeda Zapata. 3 de marzo de 1995. Unanimidad de
votos. Ponente: Raquel Aldama Vega. Secretario: Carlos Fernando Estrada Alpuche.
Amparo directo 90/95. Baltazar Uicab Ek. 3 de marzo de 1995. Unanimidad de votos.
Ponente: Fernando A. Yates Valdez. Secretario: Luis Manuel Vera Sosa.
Amparo directo 93/95. Rosa María del Socorro Toledo Alvarado. 3 de marzo de 1995.
Unanimidad de votos. Ponente: Fernando A. Yates Valdez. Secretario: Gonzalo Eolo Durán
Molina.
Amparo directo 63/95. William Rolando González Cortazar. 9 de marzo de 1995.
Unanimidad de votos. Ponente: Pablo V. Monroy Gómez. Secretario: José Guadalupe Orta
Méndez.
Amparo directo 92/95. Gabriel Mauricio Hadad Rodríguez. 9 de marzo de 1995. Unanimidad
de votos. Ponente: Pablo V. Monroy Gómez. Secretario: José Guadalupe Orta Méndez.
2

Procesalmente, no dudo que lo más recomendable sea agotar el recurso de revocación, antes de iniciar el juicio contencioso administrativo (de nulidad). Sin embargo, lo procesal no es lo linguístico.

El silogismo que propone dicha jurisprudencia como fundamento está viciado desde origen pues emplea 1 premisa falsa, 1 verdadera, y por ende, llega a 1 conclusión falsa.


Empieza analizando y definiendo el pronombre indeterminado “se”, cuando dicho pronombre impersonal, no tiene efecto alguno sobre el tema en cuestión. El problema no es de conjugación ni de sintaxis, sino de semántica. Es decir, independientemente de en qué persona y tiempo se encuentren conjugados, el problema estriba en el significado distinto de los verbos “poder” y “deber”.


poder = opción 

deber = obligación


creo que los magistrados se debieron concretar a emitir su resolución con base en su conocimiento procesal y no quererle pegar al linguista, cuando no “pueden” discernir semánticamente entre “poder” y “deber”, aunque “deberían”.

Por supuesto que en jerarquía legislativa la RMF está por debajo del CFF, como bien comentas. 

Y haciendo un análisis de los ordenamientos que mencionas: 

a) Si la RMF indica que RIFs y PFs pueden (opción) ingresar de manera mensual la contabilidad electrónica al portal del SAT, mientras el RCFF les permite (opción) llevar contabilidad manual o mecánica, aparentemente lo ideal sería hacerle caso al RCFF; pero 


b) Si el RCFF te permite (opción) llevar contabilidad manual o mecánica, mientras el CFF te indica que debes (obligación) llevar contabilidad electrónica, considero que debes hacer caso al CFF. 



Me parece que lo que coliges es correcto. No debe haber 2 ordenamientos en un sentido y otro en contrario sensu, hablando sobre la misma disposicón. 

Por lo que, en algún momento, la autoridad debe: 

1) Si es legislativa, reformar el CFF quitando la referencia a RCFF para el caso específico. 

2) Si es administrativa, reformar el RCFF o emitir reglas de carácter general o criterios, de tal manera que el RCFF coincida con lo dispuesto tanto en el CFF como en la RMF. 

3) Si es judicial, emitir tesis o jurisprudencia, al respecto. 


En resumen, es cierto, como bien comentas que, al día de hoy, existen claras inconsistencias entre los diferentes ordenamientos y que las autoridades deberán subsanar, en su momento, y cuanto antes mejor para generar certeza jurídica.



Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>